【2026年10月】Claude Opus 5.5 Sonnet 5.5 使い分け｜1か月で2回書き換えた運用ルールを公開

結論：普段の作業は Sonnet 5.5、設計・大規模リファクタ・金融判断のような失敗が高くつく作業だけ Opus 5.5 に切り替えるのが、私の現行ルールです。Fable 5.1 は常用しません。この記事では、料金の確認値と、運用ルールを1か月で2回書き換えた過程をそのまま載せます。

Opus 4.8 時代のモデル使い分けは Claude Codeのモデル使い分けで書きました。あの記事の芯は「モデルの格 × effort の2軸」です。本記事はその続編で、モデル世代が変わったときにルールをどう畳み直すかに絞ります。

先に結論：2026年10月時点の使い分け
Sonnet 5.5 を常用にする理由
Opus 5.5 に切り替える作業
Fable 5.1 を常用しない理由
運用ルールを1か月で2回書き換えた記録
1. 書き換えのたびに見直した3点
世代が変わったときの畳み直し手順
FAQ
まとめ
1. あわせて読みたい

先に結論：2026年10月時点の使い分け

Sonnet 5.5 を既定にし、Opus 5.5 は難所に限定します。理由は単価です。公式料金表では Opus 5.5 の入力・出力単価が Sonnet 5.5 のちょうど2倍で、使い分けの判断はほぼこの倍率で決まります。

モデル	入力（/MTok）	出力（/MTok）	キャッシュ読み出し（/MTok）	私の用途
Sonnet 5.5	$2	$10	$0.10	常用（effort は既定の medium、難所だけ high）
Opus 5.5	$4	$20	$0.20	設計・大規模リファクタ・金融判断、および advisor
Fable 5.1	$10	$50	$0.25	実質出番なし

出典：Anthropic 公式 Pricing（2026年10月13日確認）。API 従量課金の標準単価で、サブスクリプションの使用上限とは別の話です。

Sonnet 5.5 を常用にする理由

Sonnet 5.5 は入力 $2・出力 $10 で、Sonnet 5 と同額です。変わったのはキャッシュ読み出しで、Sonnet 5 の $0.20 に対して 5.5 は $0.10 と、入力単価の0.05倍まで下がっています（公式料金表、2026年10月時点）。

Claude Code のように同じ会話履歴を何度も読み直す使い方では、入力の大半がキャッシュ読み出しになります。単価の差がそのまま効くのはこの部分です。ただし、Claude Code のサブスク使用上限にどう響くかは公式に記載がないため、「上限に余裕が出る」とは言えません。ここは自分のプランの消費ペースを見て判断してください。

effort は Sonnet 5.5 の既定である medium をそのまま使い、うまくいかない作業だけ high に上げます。xhigh が必要になった時点で、effort を上げずに Opus 5.5 へ切り替えます。

Opus 5.5 に切り替える作業

Opus 5.5 は2026年9月22日に公開されました。Anthropic の発表には「ほとんどの作業で Fable 5.1 と同水準で、Opus 5 より運用コストが40%低い」という趣旨の記載があります（anthropic.com/news、2026年10月確認）。これは Anthropic 自身による比較で、第三者の検証ではありません。

私が Opus 5.5 に回すのは次の3つです。

設計の検討や、複数ファイルにまたがる大規模リファクタ
お金が動く判断（自動売買ロジックなど）
Sonnet 5.5 のメインセッションに付ける advisor

単価は Sonnet 5.5 の2倍でも、やり直しが1回減れば取り返せる作業だけを選んでいます。

Fable 5.1 を常用しない理由

Fable 5.1 は入力 $10・出力 $50・キャッシュ読み出し $0.25 で、Opus 5.5 より全項目で高く設定されています（公式料金表、2026年10月時点）。入力と出力は2.5倍、キャッシュ読み出しは1.25倍です。

Fable を advisor に付けるのは、次の2つが両方そろうときだけにしています。

Opus 5.5 をメインにした高リスク作業（売買ロジックや大きな設計判断）である
週間の全モデル枠に余裕がある

付けるときは claude --advisor fable でセッション単位に指定します。/advisor fable は既定として保存されてしまうので使いません。Opus 5.5 メインに付けられる格上の advisor が Fable だけ、という公式 docs の対応表が理由です（Claude Code docs: advisor）。

運用ルールを1か月で2回書き換えた記録

ここからが本題です。モデルが更新されるたびに、私は自分の運用ルールを書き換えてきました。直近の2回は次の通りです。

2026年8月20日：Opus 4.8 基準から Opus 5 基準へ。常用は Sonnet 5、設計・大規模リファクタ・金融判断は Opus 5、Fable は実質退役としました。
2026年9月29日：5.5 世代へ。常用を Sonnet 5.5、難所を Opus 5.5 に置き換え、advisor は Opus 5.5 で確定しました。

Opus 5.5 の公開が9月22日で、書き換えは1週間後でした。この1週間は料金表と発表を読み、自分の消費の中身と照らして判断する期間でした。

書き換えのたびに見直した3点

モデル名と単価の記述：数字を複数の場所に書くと片方が古くなるので、1か所だけを正とし、他のファイルからは参照にしました。
キャッシュ読み出しの倍率：Opus 5 から 5.5 でキャッシュ読み出しが $0.50 から $0.20 に下がり、以前書いた「Fable との差はごくわずか」という記述が成り立たなくなりました。
advisor の組み合わせ：メインより格上の advisor が使えるか、使うと何が増えるかを確認しました。

2回目の書き換えで特に効いたのは2つ目です。前の世代の数字を前提にした結論は、モデルが変わると静かに外れます。

作業のやり方がいちばん変わったのは advisor の付け方です。以前は、Fable 5.1 を advisor にすれば Fable 専用の週次枠で回せて、通常の枠を温存できるのではと考えていました。ところが2026年9月29日に実際に試すと、Fable の使用分は「週次・Fable」と「週間・全モデル」の両方から同時に減っていました。専用枠は上乗せではなく、追加の上限だったわけです。

そこで advisor は Opus 5.5 を既定に固定しました。10月6日からは、Fable を付けるのは「Opus 5.5 で失敗が高くつく作業をする」かつ「週間の枠に余裕がある」ときだけで、claude --advisor fable でそのセッションに限って付けています。/advisor fable は既定として保存されてしまうので使いません。